AI Craft（七）：Money Craft，让研究结论回到可追溯的事实

研究对象先成为一个明确合同#

公司名称往往不足以唯一描述研究对象。同一家公司可能有不同市场的证券，财年也未必与自然年一致；估值使用的币种、财务报告期和数据截止时间，需要明确。

当前 research plan 会绑定证券身份、基础币种、研究时点、最新报告期与期末日期，并列出所需官方证据、可用数据操作、财务勾稽和产物要求。研究计划合同

这一步不访问网络，也不创建已完成报告。它回答的是“这次研究应该收集和检查什么”。后续 init、collect、import、status 与 finalize 继续使用同一研究对象。

这样，某个数据适配器没有配置时，可以保留缺口；不能因为计划中存在操作项，就把相应数据写成已经采集。

数据适配器和官方披露承担不同职责#

适配器可以方便地取得结构化数据，但来源、更新时间和字段口径仍然需要检查。核心研究合同把官方披露与市场数据操作分别管理，不把接口可用性当成研究结论的依据。数据与研究边界

遇到重述、重大交易或期后变化时，研究还需要回到具体材料。一个成功响应说明这次接口请求得到结果，不能自动说明字段解释正确或资料足以支持当前主张。

在工程上，导入材料需要记录来源和内容身份；在分析上，则需要解释哪些内容是观察事实，哪些是基于这些事实的推断。哈希可以固定一份文件，却不能替代对其发行方、报告期和语义的判断。

财务勾稽为什么单独形成产物#

研究中的数字不仅要可计算，还应在适用口径下相互对得上。Money Craft 使用 financial-reconciliation.json 记录比较期口径、来源、必要检查和待解释的差异。财务勾稽实现

仓库的合成 fixture 包含三类检查：

这些是测试数字，不是公司财务数据。特别是现金检查，现实中不同报表口径可能存在受限现金等差异，应先明确口径与调节依据，不能为了让两边相等而改数。合成审计案例

测试随后把比较期基础改为未确认，同时把一处现金改为 20。审计既报告口径没有解决，也报告现金关系不匹配。两项问题分别保留，方便判断下一步应核对资料还是检查计算。

另一个负例删除原计划要求的单季检查，并引用不存在的 S99。校验会指出 required checks 与计划不一致，以及来源不在可用证据中。研究者不能通过删掉未通过的检查，让同一份计划悄悄变成“已经完成”。

调整后的比较值需要计算依据#

重述和可比估计是另一个容易被语言掩盖的地方。“已经调整到可比口径”仍需要解释怎么调整。

当前测试要求 comparable-estimate 提供可复算的 calculation。缺少计算时不能通过；补上操作、输入、预期结果与容差后，才继续检查。可比估计回归

这保证了一部分计算可重复，但并没有证明调整在经济意义上合理。剔除某项成本是否适当、某笔收入是否可持续，仍然需要来源和分析判断。

因此，我把事实、计算和解释视为连续但不同的三个环节。把计算写清楚，可以让讨论集中到假设是否合理，而不是争论报告里的数字从哪里来。

从草稿到完成回执#

研究运行把计划、来源、报告和审计组织在可恢复的工作区中。只有满足对应要求，finalize 才产生完成回执。

这里的回执是当前研究运行的完成证据，不等于自动进入独立的正式不可变发布档案；工作区与正式归档仍有各自流程。研究与归档层级

test_finalize_fails_closed_while_reconciliation_is_unverified 创建合成研究工作区，准备报告和来源，却保留未验证的勾稽。finalize 必须失败，且不生成完成回执。研究运行测试

正向测试在材料和勾稽齐备后生成回执，再修改 report.md。后续 status 会将旧完成状态判为失效。这说明回执绑定的是当时的内容，而不是“这个目录曾经成功过”。

这样的处理使更新有清楚含义：新材料或新观点进入报告后，需要重新完成受影响的检查。

这也体现了一项取舍：报告可以继续演进，但“曾经检查通过”不能沿用为所有后续版本的完成状态。保留内容身份和回执关联会增加检查成本，却让读者能够区分已经核对的版本与更新中的版本。至于新观点是否更好，仍然是另一项研究判断。

本文怎样验证#

2026 年 9 月 13 日，我运行了既有审计模块的 14 项测试，以及两项研究完成回执测试，全部通过：

1
PYTHONDONTWRITEBYTECODE=1 python3 -m unittest discover \
2
  -s tests -p test_audits.py -v
3

4
PYTHONDONTWRITEBYTECODE=1 PYTHONPATH=tests python3 -m unittest -v \
5
  test_research_run.ResearchRunTests.test_finalize_binds_manifest_audits_and_receipt \
6
  test_research_run.ResearchRunTests.test_finalize_fails_closed_while_reconciliation_is_unverified

测试使用合成材料和模拟采集，不需要真实账户或行情。它们说明来源引用、计算、勾稽与回执的指定行为，不证明报告有预测能力，也不提供当前数据适配器的在线健康证明。

源码中关于缺口保留、来源导入和报告绑定的其他机制，本篇按固定版本解释，不把未运行的全部测试写成通过。

当前局限与改进顺序#

第一，自动化审计无法代替资料阅读。来源编号存在，只能证明引用可解析；资料是否真正支持那个句子，需要进一步核对原文和上下文。

第二，财务关系的有效性取决于口径。币种、单位、重述和报表定义如果输入错误，算术再精确也会得出错误解释。后续应优先增强口径缺口的呈现，而不是增加看似完整的估值输出。

第三，报告完整性与投资判断质量不同。结构齐全、计算正确，仍可能忽略竞争变化、管理层行为或估值假设中的关键风险。评价需要结合独立研究判断，不能只看模板覆盖率。

第四，数据与披露会随时间变化。完成回执说明某个时点的内容通过检查，不能永久担保观点适用。后续更新需要保留新旧事实和判断变化的原因。

自我改进应避免用未来答案改写过去#

本篇沿用 Review Craft 专题中的对照与留出评测设计，下面只展开本领域的改进对象与特殊风险。

我计划优先研究证据缺口识别、资料需求规划和财务异常解释。Agent 可以根据已确认的问题提出规则或工具改进，再在未见研究任务中检查是否减少遗漏。

这种评测要特别处理时间：评估某个历史时点的研究能力时，只能使用当时可获得的材料。后来的财报或价格不应悄悄进入输入，再被称为当时的判断能力。

衡量候选时，可以观察未支持主张的比例、引用有效性、口径问题、勾稽错误和研究成本。短期收益率会受到多种因素影响，不适合作为这里唯一的优化目标。

最终评测和研究对象合同应保持独立，候选不能通过删除必需检查或降低来源要求来获得更高完成率。若第一阶段有稳定收益，再研究改进后的证据规划机制能否帮助下一轮迭代。

这条 RSI 路线仍是计划。它服务于研究方法的可靠性，不包含自动交易或账户操作。

系列阅读：系列总览 · 上一篇：Creative Craft · 下一篇：Reverse Craft

技术信息与来源#

• 源码 revision：2d33799b939fab61fa842f0dfab420ed19239f19。
• 本篇实测：14 项审计测试和 2 项研究回执测试通过。
• 数值与来源编号均为合成 fixture；没有真实证券结论或经营数据。
• 未覆盖：在线适配器现状、真实研究效果、正式报告发布和 RSI 实验。